感谢杀戮天王代发，皮皮狗子自购图源；感谢小林崽崽嵌字，Fuer马林君翻译，金音彬科普·校润。2年前LUX不是还画过2篇恶堕剧情的《中招的芙莉莲》吗？个人猜测这一篇算是前传，修塔尔克本篇被开智变坏了才开始像前作那么屑。金部长的科普时间：1·我推荐的菲伦coser：来自我国的coserプリンちゃん小姐，她出的菲伦真的很好抓住了那种气鼓鼓但又不失可爱的精髓。2·现实中的韩国性教育课程：呃...真的很丢人呢，还不如老中这样遮遮掩掩的比基尼外面套铁布衫呢。韩国教育部在2015年耗资6亿韩元制定的学生性教育指南书，里面可是公然倡导一些诸如：“女性只能与特定的一名男性发生性关系，而男性则可以与不同的有吸引力的女性性交”之类的明显有畸形性观念的点，哪怕是遭到了很多次批评和抗议也是不了了之。韩国长久以来陷入严重的男女对立和互相无规则拳击比赛，这种封建思维的性教育课和社会中黑暗森林级别的成年人氛围绝对是“功不可没”。

frieren:我也要齁吗？

Base +5, 159hhhp +6, huachen611 +6, Reid.xyz +6, yuyu12345654321 +6, peter1876 +6, qwerjhjl +4, 1596qtoy +6, qweazax +4

这种师傅偷吃徒弟男朋友的背德感真的很爽啊，可惜芙芙和番茄的本还是太少了

Base +6, user11 +6, Led Mirage +6, changtianhao321 +6, wh666test +5, qweazax +4

千年老福笑软了

Base +5, asdflkjh123321 +6, fanzia +6, heoobi +6, slimang +5, hchyoke +6, prismlover +6, BrassMax +6, 13857080 +6, Alice123123 +8, 司空祎宸 +23, Azov016 +6, 想一辈子打你 +6, and 11 more...

哪偷吃了，这不是光明正大的吃吗，都不避人

Base +6, asdflkjh123321 +6, qwerjhjl +4, wh666test +5

菲伦就是很适合女绿吧，修塔尔克害怕自己出轨芙莉莲被发现，其实菲伦早就想看憧憬的高贵芙莉莲大人被男友的大鸡巴操得齁哦哦哦哦自己在一边扣😋

Base +16, Piys1 +5, boy19820 +6, bibibird +6, blood_zero +6, riguanghuanling +6, X14010560 +6, Azov016 +6, hxt530 +4, NaiGouQiao +6, rubPish +7, A9QF +6, CrusaderChen +6, and 9 more...

有一说一这个番茄也好娇嫩啊

Base +7, 霧枝の痛 +6

呱！是高手大家快退口牙！

Base +5

行走的茄子，人形大喷菇被偷家了哇

Base +6

千年老福偷吃徒弟的番茄男友

Base +3

老逼败火

Base +11, CrusaderChen +6

牢弗古遗迹（）

Base +4

五瓦，好详细的描绘（）

Base +6, rubPish +7

无吟唱水魔法

Base +6, CrusaderChen +6

太强了，被知识强碱了

Base +6, CrusaderChen +6

师傅你不要草窝老公哇啊啊啊

Base +6, CrusaderChen +6, LianDeer +6

哦哦哦，我无疑是兴奋的。

Base +2

还就那个千年老福

Base +1, PSN414 +6, xiaoyuanzi69 +6

中文语境里把韩国教育部原教材明确写成“当年的指南一字未改，依然在使用”的，是《新京报》2019年1月2日陈沁涵署名的文章。文章声称这是《卫报》的“调查发现”。

但去看它援引的《卫报》原文，会发现《卫报》根本没有说“一字未改”。《卫报》说的是“current guidelines are still in use”，即现行的性教育指导框架仍在使用，而且新的修订版本没有时间表。

因为韩国联合通讯社早在2016年3月5日就已经报道：教育部在2015年9月向学校下发了修改内容，教师指导资料共修改、删除约150处。尤其关键的是：

“女性只对特定男性产生性反应，而男性可以广泛地与有性吸引力的女性性交”

这一句，明确已经因为“可能助长青少年偏见”而删除。

韩国教育部自己在2016年7月的正式说明中也确认了这一点：由于发现教育资料存在不恰当内容，已经经过专家审查进行了修改、补充，并委托韩国女性政策研究院继续审查。

到2020年，韩国教育部对此事又作了一次非常关键的澄清：受到批评的部分男女歧视性表述，不是约40页的《学校性教育标准案》本身，而是配套“教育资料”中的内容；相关教育资料后来经过女性政策研究院等机构审查，确认的问题已经修改，并于2017年移交地方教育厅。（韩国教育部《2020年度民愿质询·答复案例集》）

所以这条谣言实际上经历了一个非常典型的“概念偷换—翻译升级”过程：

韩国原始事实：

2015年的《性教育标准案》继续存在
≠
2015年所有配套教材一字未改。

《卫报》2018：

把“标准案”和“教学材料”混称为 guidelines，而且在报道2018年现状时又直接引用了已经在2015年修订中被删除的旧教师指导书内容，于是本身已经造成了相当严重的误导。

《新京报》2019：

进一步把《卫报》的

“current guidelines are still in use”

加工成：

“时隔3年，《卫报》调查发现，当年的指南一字未改，依然在使用。”

而“一字未改”这四个字，在《卫报》原文中根本不存在。

此后中新网又全文转载《新京报》稿件，于是这个中文版本获得了进一步的机构媒体传播。

因此，《卫报》制造了“标准案”和“旧版教师材料”之间的严重混淆；而中文世界那个非常具体的“批评三年后一字未改、仍然使用”的错误说法，目前能够明确追溯到《新京报》陈沁涵2019年1月2日的报道。

Base +3, 台独必死 -6, qwe79791745 -6